Objetos de Conocimiento

El concepto de Objeto de Conocimiento no es nuevo. Se trata de la extrapolación de la Programación Orientada a Objetos (OOP) al mundo de la educación y los soportes digitales. En Inglés se habla de LOs “Learning Objets” para referirse a unidades mínimas de representación de conocimiento o aprendizaje (páginas, texto, imagen, vídeo,...) por cuya agregación se pueden generar proyectos formativos completos.

Los objetos de conocimiento parecen encajar perfectamente con las teorías constructivistas del aprendizaje, de tanto impacto en la época actual.

Para que un Objeto de conocimiento se pueda considerar como tal, debe cumplir las siguientes propiedades:

• Estar autocontenido. Se pueden comprender por sí mismos.
• Ser reutilizable. Se pueden emplear con diferentes finalidades en diferentes medios.
• Es actualizable. Su naturaleza digital hace sencilla su puesta al día.
• Que pueda comunicarse con sistemas LMS (“Learning Management System” Plataforma de enseñanza de un sistema E-Learning.) para impartición de formación on-line.
• Que sea interoperables. Es decir, que se pueda portar a una plataforma diferente y siga operando correctamente.
• Es agregable. Puedo agrupar varios de ellos formando una entidad de mayor orden, por ejemplo, una curso tradicional.

También los actuales estándares de E-Learning se orientan hacia esta tecnología. De hecho, el estándar SCORM (el de mayor aceptación en la actualidad) se basa en la agregación de unidades mínimas de conocimiento llamadas “Shareable Content Objects” (SCOs).

La finalidad de los Objetos de Conocimiento es poder servir como piezas de un LEGO virtual, por cuya agregación generar auténticos contenidos educativos. Se ha dado en denominar “granularidad”, al nivel de agregación de un determinado contenido. La granularidad cero la representaría todo un curso (máximo nivel de agregación) mientras que el máximo nivel de granularidad vendría representado por una imagen, sonido, o ilustración individual (desagregación total).

¿Y ahora qué?

Pero aún queda un problemas por resolver. En un mundo de infinitos Objetos de Conocimiento ¿cómo encontramos el que nos interesa?

Para ello nos vemos obligados a catalogar cada uno de los Objetos de Conocimiento empleando metadatos. El problema añadido es que existen varios estándares de metadatos en la actualidad:

• Dublin Core: Propuesto por la DCMI, un grupo de trabajo internacional especializado en tecnología educativa.
• IMS: Un consorcio de instituciones y empresas que dispone de un estándar propio.
• CanCore: Grupo canadiense con un sistema compatible con el IMS, en realidad se trata de un subconjunto del mismo.
• LOM: Learning Object Metadata. Es una iniciativa de la IEEE “Institute of Electrical and Electronic Engineers”, quizás la que más éxito ha tenido hasta el momento. Iniciado en 1997 y reconocido en junio del 2002.

Todos estos criterios o Thesaurus de catalogación no son más que ontologías que describen el “ser” de cada Objeto. Al estar especialmente adaptados a la realidad educativa, no sólo recogen datos bibliotecarios como: el autor, precio, copyright,... sino que abarcan todo tipo de datos curriculares, de ciclo de vida, nivel educativo,...

En concreto los metadatos LOM operan en base a 9 categorías:

• General. Agrupa todas las propiedades independientes del contexto del (Identificador, Título, Descripción, ...)
• Ciclo de Vida. (Versión, Fecha, revisión, ...)
• META-Metadatos. Propiedades de los metadatos usado en la descripción del recurso.
• Técnicos. (Formato, tamaño, Sistema Operativo, ...)
• Educativos. (Tipo, clasificación, aproximación, granularidad,...)
• Derechos de Autor. (Rol, condiciones Uso, precio, ...)
• Relación. (Tipo, recurso con el que se relaciona)
• Anotación. Comentarios relacionados con el uso educativo del recurso. (Autor, fecha, comentario)
• Clasificación. Describen el recurso en función de algun sistema de clasificación.

Este proceso de catalogación de Objetos ralentiza y encarece la generación de contenidos educativos pero, sin ello, estaríamos ante una gran cantidad de Objetos pero con una gran incapacidad de localizar el que nos interesa. Sería algo así como si un buen día conectásemos con Internet y todos los buscadores hubieran desaparecido; las páginas seguirían estando ahí pero no podríamos encontrarlas.

Problemas

Se plantean muchas dudas acerca de la utilidad real de la agregación de Objetos de Conocimiento para la generación de experiencias formativas plenas.

Debo reconocer en mí también cierto nivel de excepticismo. Quizás por deformación editorial, mi metodología de trabajo siempre ha consistido más en la desagregación de los contenidos. Es decir, me he planteado el total de la acción formativa como una unidad y la he fraccionado en determinados objetos de conocimiento. Este método permite garantizar la cohesión de los contenidos, tanto en su interior como en su apariencia externa.

En el supuesto de la agregación, sin embargo, corremos siempre un alto riesgo de que cada fragmento de conocimiento tenga poca o ninguna relación formal con el resto de los que componen el contenido educativo total.

Pero, al margen de miedos o reticencias personales, parece que el proceso es imparable. La economía de medios que supone la reutilización de contenidos es el motor que empuja la creación de repositorios de Objetos de Conocimiento.

Futuro

Son ya numerosas las iniciativas internacionales al respecto: MERLOT (California), Careo (Canada), ARIADNE and SchoolNet (Europe), LRC (Universitas 21). Cada una de ellas sigue, aunque de distinta forma, una misma aproximación al problema de crear un repositorio de Objetos de Conocimiento para una comunidad concreta.